I dag kom Soria Moria 2. Har ikke fått lest så mye, men gleder meg over følgende (fra pressemelding):
I den neste stortingsperioden vil miljø og klima stå høyt på dagsordenen. – Norge skal være et foregangsland i miljøpolitikken og vi forsterker innsatsen for fornybar energi. Det skal legges bedre til rette for å gjøre miljøvennlige valg. Her må det offentlige Norge gå i front, sa Kristin Halvorsen.
…
# En skjerping av Norges klimamål slik at de tilsvarer kutt i utslippene på 40 prosent innen 2020 i forhold til 1990-nivå, dersom det kan bidra til enighet om en ambisiøs klimaavtale der de store utslippslandene påtar seg konkrete utslippsforpliktelser.
# En storsatsing på fornybar energi blant annet ved å innføre felles sertifikatmarked med Sverige fra 2012 og legge fram en overgangsordning fram til et slikt system er på plass.
# Ikke åpne for petroleumsaktivitet utenfor Lofoten og Vesterålen i denne stortingsperioden, og ta stilling til gjennomføring av en konsekvensutredning for petroleumsvirksomhet i Nordland VI og VII og Troms II i forbindelse med revideringen av forvaltningsplanen i 2010.
På Twitter og noen media er det SV som skal ha tapt fordi det ikke ble et klart NEI allerede nå. Jeg synes det virker som om SV har gjort en kjempejobb i forhandlingene, og hadde ærlig talt fryktet at det skulle gå verre…
Et godt tegn på det er jo at OLF ikke er spesielt fornøyd:
Regjeringen utsetter spørsmålet om petroleumsaktivitet utenfor Lofoten og Vesterålen til den oppdaterte forvaltningsplanen for området foreligger i 2010. — Akkurat som forventet, til tross for at det er nødvendig med snarlig åpning av nye leteområder, sier administrerende direktør Per Terje Vold i Oljeindustriens Landsforening (OLF).
Det er nesten helt utrolig hva som kan komme fra den kanten. Nederst i pressemeldingen står det:
OLF mener de faglige rådene vil være svært viktige, men til slutt blir også dette et politisk valg.
Blir omtrent som å si at de som kan noe om dette kan si hva de vil, men det betyr egentlig ikke noe. Så lenge det er politisk flertall. Det er vel dette som blir kalt petroleumspopulisme? Her bør en minne OLF på Zapffes berømte ord: “Det ufødte liv er alltid i flertall.” For ikke å snakke om alle de som IKKE er representert på Stortinget fra andre land, som blir mye hardere berørt av et annet klima enn oss.
Mener å huske et leserinnlegg av Einar Stensnes der han gikk igjennom de faglige rådene Bondevik sin regjering fikk. Tro de var ganske entydige. Blir spennende å se hvor mye nytt som har kommet siden den gang…
Hva mener du? Hvis du sier nei til petro i nord – uansett faglig utredning – er jo dette en politisk – for ikke si talibansk – holdning.
Den globale klimasituasjonen er et poeng, jeg ser det. Men med mitt minstekrav til logikk, må jeg spørre
1) må ikke hele Norges sokkel pakke sammen på bakgrunn av denne argumentasjonen?
2) skal Norge hefte for utslipp i f.eks Østerrike som skjer på grunn av norsk petroleum? Eller skal utslippene telles to ganger (utvinnet i Norge – brukt i Østerrike. Noen ser ut til å mene dette?
3) vil det å nekte petro-virksomhet i Nord-Norge føre til en gunstigere klimasituasjonen?
Mvh B
Heisan Bernt!
Takk for kommentar!
Som jeg skriver så var disse faglige utredningen ganske unisone forrige gang, så jeg tror Ap her bare har kjøpt seg en utsettelse.
Kjempefint at vi kan være enige om at dette er et poeng i klimaspm.
Dess mer jeg leser om dette, jo mer slår det meg at det er ENDA viktigere i forhold til energi. Både Norge og Verden blir mer og mer avhengig av fossile brensler, og overgangen til alternative kilder blir vanskeligere og vanskeligere jo mer vi utsetter det. Da hodene i olja ikke kan gjøre to ting samtidig (lite lite som du kan være i H og jeg kan kjøre ATV), så må vi altså prioritere (det er vel det som er politikk).
Derfor:
1) Ja, jeg mener vi bør fase ut – ha en moderat utvinningstakt. Dette var det også politisk enighet om på hele 70- og 80-tallet (moderat). Hodene som frigjøres må styres inn på FOU og produksjon av fornybar energi/alt. energikilder.
2) Dette synes jeg er et vanskelig spørsmål, og har ingen klare svar her. Annet enn at Norge har et ansvar som stor eksportør. Jeg mener (som jeg har hevdet i dialog med OLF) at Norge bør kunne stille som krav at norsk gass ERSTATTER kull ved salg. Slik det er i dag kommer det som oftest bare i tillegg (for å dekke inn en voldsom vekst i energiforbruket). Ergo øker samlet utslipp av CO2 uansett hvor ren norsk gass er.
3) Ikke i seg selv, men et sted må vi begynne. At Gandhi sto opp mot britene hadde heller ikke så mye å si når han sto der alene, men etterhvert ble det som kjent flere. Noen må gå foran, og Norge har vært rimelig god til å fremstå som foregangsland.
Tenk om Nord-Norge kunne bli verdensledende på alternative og fornybare energikilder? Det hadde vært noe å vise frem til barnebarna det! 🙂