I dagens VL er det et leserinnlegg av Oddlaug Molland fra Gaupne. Hun synes det er skrevet uendelig mye om homofili, men savner de andre grunnene til at mennesket ikke arver Guds rike.
Hun siterer fra 1 Kor 6,9-10:
«9 Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? La dere ikke føre vill! Verken de som driver hor, de som dyrker avguder, eller de som bryter ekteskapet, verken menn som ligger med menn, eller som lar seg ligge med, 10 verken tyver, grådige, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike.»
Av disse 10 er det homofili som får desidert mest spalteplass, og hun lurer på når noen skal gripe fatt i de pengekjære. Hun bruker også Ef 5,5:
«5 For dere skal vite at ingen som driver hor, lever i urenhet eller er grådig, skal arve Kristi og Guds rike. Dette er jo avgudsdyrkelse.»
Regner med at det ikke er så mange som svarer på det innlegget. I mine øyne treffer hun spikeren skikkelig på hodet. Svaret er jo ganske opplagt også; alt det andre rammer i større grad en selv. Når det gjelder grådighet blir jo faktisk hele landet vårt rammet… Jeg synes hun avslutter innlegget sitt så flott: «Nei, det er nok berre nåden som bergar oss.»
Det finst ikkje betre og mjukare sovepute enn «nåden». Når me trygt famnar han,treng vi ikkje bekymre oss korkje for morgondagen eller for
den ævelege lagnaden vår, og blåse høglydt i dei moralske krava sjølve livet stiller til oss. Men e i t t er naudsynt———
Du peker på noe som er slitt kristendommen opp igjennom Roar. I en av bøkene sine skriver Lønnebo at hans far sa at «alt er nåde». Samtidig er det viktig som du påpeker å beholde noen moralske krav. Tolstoj var jo veldig opptatt av dette. Hovedtaleren på Korsvei neste år tar et oppgjør med «frelsen ved troen alene». Dette gleder jeg meg til å høre på!
Når du skriver at «eitt er naudsynt» så regner jeg med det ikke har noe med homofili å gjøre…
Fra Roar pr. e-post:
Nei, «eitt er naudsynt» har ikkje med homofili-striden å gjere,men dreier seg om det aller viktigaste: Søk først Guds rike,så skal de få alt det andre i tilgift.» Eg er heilt samd med deg i at «alt er nåde» ikkje tyder at tilverets urgrunn «ser gjennom fingrane» med same kva ein
gjer.Det etiske er meir grunnleggjande og avgjerande for tid og æve enn det religiøse.Eg er og samd med deg i at læren om «frelsen ved tru aleine» er eit falsum,eit sjølvbedrag.Anger,tilgjeving,gjøre det forbrutte godt att,forsoning er det einaste som tel,når ein har krenkt dei moralske lovene. Leo Tolstoj er eit godt namn å nemne i denne samanhengen.Eg tenkjer i augneblinken på hans storslåtte roman
«OPPSTANDELSE».Også den tyske teologen Dietrich Bonhoeffer har teke eit oppgjør med «den billige nåde». Jesus og Søren Kierkegaard
høyrer også heime i kampen mot den billige nåde og læren om trua aleine.Om du ber offeret ditt fram i templet og brått kjem på at du har
noko uoppgjort med medmennesket ditt,så skal du sleppe offeret i golvet som om du hadde brent deg og laupe av garde og forsone deg med
dette mennesket, seier Jesus. Kierkegaard harsellerte på slutten av sitt liv over sjølvbedraget og den billige nåde.Du har sikkert lese hans «ØJEBLIKKET»? Dersom ikkje ,så gjer det! Det er eit av dei mest kristelege bøker som er skrivne. Ved sida av «KRISTI ETTERFØLGELSE» av
Thomas a Kempis, «PILGRIM`S PROGRESS» av John Bunyan , «Paradise lost» av en jeg i øyeblikket husker navnet på.
Jesus var jøde , og det har kristne alltid hatt vanskelig for å huske, fordi de fire evangeliene er anti-judaistiske eller anti-semittiske skrifter, og da s æ r l i g JOHANNESEVANGELIET.
Med helsing Roar