Jeg er skuffet over at FIVH tilsynelatende ignorerer innsigelsene mot lyntog. De argumenterer som om de ikke vet at den elektriske kraften kommer fra et europeisk samkjøringsnett med kullkraft som en dominerende kilde. Kullkraft vil være en dominerende kilde helt til forbruket kommer i balanse med produksjonen av fornybar kraft, og lyntog i Norge er et galt prosjekt i så måte. Videre virker det som at FIVH aksepterer eksponentiell vekst i transportbehovet, og at alternativet til lyntog er fly og dagens biler. Jeg hadde håpet at de heller ville argumentere for at vi må akseptere at det tar tid å reise, og argumentere for å redusere transporbehovet. Var det ingen på forkostmøtet som argumenterte slik ?

I lyntogsaken argumenterer FIVH med klimagassutslipp etter 2050, og er stille om utslippene før det. De later som om de ikke vet at det er akkumulert sum av utslipp som betyr noe. Selv tror jeg at utslipp før 2020 er farligere enn utslipp etter 2050, fordi vi nå er i en kritisk situasjon helt uten politisk kontroll mht. klimagassutslipp. Vi kan risikere at klimaet fysisk løper løpsk før 2050, og da hjelper det ikke med reduserte utslipp etter 2050. Det blir som å bære mat til en som allerede har sultet i hjel.

Langeland sluker argumentene for lyntog, men stiller seg kritisk til innsigelsene, dvs. han kirsebærplukker fra utredningen. Utredningen sier at det vil være marked for tjenesten. Selvfølgelig er det det når fellesskapet betaler mesteparten av regningen. Spørsmålet er om det finnes et marked for tjenesten hvis de som mottar tjenesten SELV må betale hele regningen. Sistnevnte argument gjelder selvfølgelig også for fly og bil, nå med kostnadene for klimagassutslipp inkludert. At de reisende selv må betale hele regningen vil tvinge frem en reduksjon i transportbehovet.

Jeg er som Knegg Knegg rimelig sikker på at nye traseer for lyntog over og gjennom fjell ikke kommer i Norge. Det vil mildt sagt bli vanskelig å få bevilget flere hundre milliarder kroner for å realisere tvilsomme prosjekt. Diskusjonen omkring lyntog er en avledning som tar fokus vekk fra hva vi kan gjøre NÅ. Dvs at dagens regjering og Storting diskuterer hva fremtidige regjeringer og Storting kan gjennomføre, i stedet for å gjøre noe selv. James Hansen har ofte brukt den siste vinklingen. De som styrer må primært love ting som de selv har mulighet til å gjennomføre.

Men Sveits er ekstremt kupert så en del er relevant også i forhold til finansiering..

Som Lars vet synes jeg at Øystein Dahle sier mye klokt. Han oppfordrer til et enklere liv både fordi det er nødvendig pga. miljø- og klimaproblematikken, og fordi det er et godt liv. Jeg synes at han er en fin «Lev enkelt forkjemper» i Norge i dag. På ABC startsiden gjorde jeg søk med søkeordene Øystein Dahle enkelt liv. På førstesiden med treff var det tre kjente linker. Først en link til podcasten der han ble intervjuet i Friluftsmagasinet tidligere i januar; et intervju jeg nettopp skrev om i en annen kommentar. Så en link til et referat jeg selv skrev fra et foredrag han holdt for Horten og Omegn Turistforening i 2008. Deretter link til en presentasjon som Lars holdt i Lund kirke i februar 2007, se http://digital-info.no/foredrag/Leve_enklere25.ppt. På slide 47 gir Lars et sitat av Ray Simpson, «Lord, help us to live simple, so that others may simply live». Her sies det mye med få ord.

For noen år siden var jeg ofte inne på en Lev enkelt side. Men så synes jeg at den begynte å utvikle seg litt i kommersiell retning; det enkle livet ble business, så jeg droppet ut og har ikke linken lenger. Jeg tror at vi kommer langt med ofte nok å tenke på rådet fra Vidkunn Hveding, å lytte til folk som Øystein Dahle, og å tenke på sitatet fra Ray Simpson. Selv om nye innfallsvinkler sikkert også er fornuftige.

Ellers kjenner jeg ikke til noen andre grupper eller småsamfunn av denne typen. Jeg henter det meste av min informasjon fra andre enkeltpersoner/bloggere (jeg har noen tips på lenkesiden min).