Nominasjonsmøte

I dag har jeg deltatt på mitt første nominasjonsmøte. Dermed fikk jeg være med på å bestemme hvordan listen til MDG skal se ut i Kristiansand til høsten.

Det ble kampvotering om førsteplassen, og resultatet ble at Marte er nr. 1, og Hans Petter nr. 2. Det tror jeg skal blir en god løsning for både byen og partiet. Jeg er også blitt spurt, men er livredd for å havne i Bystyret. Når jeg sliter med å sitte i kajakken mer enn en time, hvordan blir det da med bystyremøter i time etter time etter time… Jeg får bidra så mye jeg kan…

Om Lars

Jeg bor i Kristiansand, og lever av havpadling. Mer info om meg og firmaet på www.digital-info.no
Dette innlegget ble publisert i Dagbok, Samfunn. Bokmerk permalenken.

6 kommentarer til Nominasjonsmøte

  1. albert sveiser sier:

    Siden de grønne tar mål av seg til å være demokratiske, kan du ikke hilse dem fra meg å si at det bare er 0,04% co2 i atmosfæren? (samme som 400 ppm) Dette har aldri bidratt særlig til drivhuseffekten. Det var elementært førskolepensum før den ekstreme miljøbevegelsen etablerte IPCC.

    Den dominerende drivhusgassen er vanndamp. Men ikke nok med det. Vann er også den vesentligste del av kjølesystemet i klimasystemet også. Kjølemekanismene settes i gang etter hvert som det blir varmere. Om en viss temperatur skapes av 3 eller 4% co2 og 96 eller 97% andre gasser betyr ingen ting. Kjølemekanismene merker ikke forskjell på det.

    Solaktiviteten derimot kan øke eller senke temperaturen på jorden. Og det samme ser man at skjer på de andre planetene med atmosfære i vårt solsystem også.

    Det svært så udemokratiske med «klimakrisen» er for det første at den bygger på en ren bløff. Og nesten alle som støtter teorien er forholdsvis vellstående mennesker. Mennesker med alt de kan ønske seg og som gjør seg til rene co2-monstre gjennom bruk av flyreiser.

    Alle de såkalte co2skattene er flate og rettes mot ting som folk vanskelig kan unngå å bruke. F.eks nærtransport og strøm. De er umoralsk usosiale. Lenge før de rikeste 40% av den norske befolkning, som produserer absolutt mest co2, merker noe som helst til disse skattene vil de fattigste 10% lide økonomisk i betydelig grad.

    Politikerne vet det som jeg har skrevet her. Anerkjente forskere fra hele verden har avslørt bløffen med ugjenndrivelig dokumentasjon. Grunnen til at politikerne gjør som de gjør er muligens at Norge bokstavelig talt er «globalisert». I praksis kan hundrevis av millioner utlendinger lett skaffe seg akkurat de samme rettigheter i Norge som nordmenn. Den eneste måten politikerne kan hindre at Norge drukner i innvandring er å senke levestandarden for «den lavere stand» ganske dramatisk.

  2. Lars sier:

    Takk for kommentar, selv om jeg synes det er synd at du må gjøre dette anonymt. Jeg tror ikke dette er synspunkter du risikerer noe ved. Selv om jeg er sterkt uenig i det du skriver.

    Artig at du bringer «albert sveiser», som jeg tolker til Albert Schweitzer – inn i dette. Han fant som kjent frem til etikken «Ærefrykt for livet». Han hadde så stor ærefrykt for naturen, at han nok ville satt i gang tiltak bare på «føre var». I min verden er dete overhengende sannsynlig at klimaproblemet er reellt. Hvis det mot formodning ikke skulle være det, så er veldig mange av aktuelle tiltak ønskelig for å lage et bedre samfunn.

    Avslutningen med at det er innvandring og globalisering som har skylda klarer jeg ikke helt å følge. I det hele tatt er dette et innlegg som hadde egnet seg godt i en skoleoppgave.

  3. albert sveiser sier:

    Det er vel slik at jo mer man leser om google og de andre søkermotorene, jo mindre atraktivt blir det å ha navnet sitt spredt ut over nettet. Det er lenge siden det ble slik at å ha en «gal» mening kunne resultere at en jobbsøknadd ble forkastet. Og alle de nettaktørene som graver mest mulig i folks privatliv gjør ingen hemlighet av at de kan selge slik informasjon videre til hvem som helst. Og jeg har lest mange spaltemeter med slik tekst som folk bare klikker «accept» på. Muligens er jeg den eneste i norge som har gjort dette?

    Jeg er faktisk glødende tilhenger av føre-var-tiltak. Men det er som sagt ikke co2 som bryter ned jordkloden. Hadde politikerne trodd dette kunne de lett kuttet utslippene ganske voldsomt. Men dette gjør de ingen forsøk på. De ønsker kun å pålegge folk avgifter som ikke gir nevneverdige besparelser. Sagt med andre ord, senke levestandarden til den delen av befolkningen som har dårligst økonomi. De mest velstående, som er ganske mange, og som står for det aller meste av co2-utslippene, vil knapt merke disse avgiftene. Når en velstående familie tar en flytur til utlandet skaper dette mer co2-utslipp enn andre produserer på flere år. Likevel er det nesten avgiftsfritt.

    Hva med å innføre bilavgifter på flymaskiner og 70% avgift på flybensin. Da vil ingen lenger ha råd til å fly og co2-uslippene vil bli drastisk redusert. Men dette vil de selvsagt ikke, for dette er noe folk lett velge bort uten at det får noen særlig konsekvenser enn at co2utslippene går betydelig ned.

    Og ellers. Når staten innfører høye skatter er det ikke slik at disse pengene destrueres. Nei, staten bruker disse pengene på andre ting som ofte produserer langt mer co2 enn det de avgiftsbela. Statens pengebruk er i dag gigantisk. De bygger energislukende kontorpalass og annsetter høytlønte byråkrater hele tiden. Byråkrater som forurenser maksimalt med sine skyhøye lønninger. I tillegg genererer de store problemer for vanlige folk. Hvis en privatperson skal bygge et gjennomsnitlig hus i dag vil han få en ekstrautgift på ca en halv million kun pga byråkrati.

    Og skal man gå til sakens kjerne så er det pengemengden i omløp som til slutt bestemmer størrelsen på disse utslippene. Så lenge penger omsettes vil det genereres forurensning. De sirkulerer hele tiden og når folk tjener over et visst nivå så produseres de virkelige store mengdene forurensning. Hytter, båter, flyreiser, biler osv osv.

    Men til slutt. I mange år har jeg søkt etter noe som kan sannsynliggjøre IPCC’s påstander. Men det eneste jeg finner er manipulerende retorikk, politiske motiver og frekke aktivister som Al Gore. Han som sa at havet ville stige 70 meter samtidig som han kjøper seg enorme luksusboliger i sjøkanten for pengene han tjener på «klimakrisen». Og nå nylig ble det offentliggjort at IPCC’s leder, jernbaneingeniør og pornoforfatter, måtte trekkes seg pga sextrakasering.

    Jeg ser etter idealistene, men finner ingen. Bare politisk propaganda og manipulerende retorikk. Og ikke minst angrep på seriøse vitenskapsmenn som motbeviser IPCC’s påstander. Faktisk kan jeg ikke unngå følelsen av at den såkalte «klimakrisen» har noe til felles med nazistenes «jødeproblem». Til slutt trodde jo nesten alle på dette også.

  4. Lars sier:

    Beklager, men jeg finner lite logikk i resonnemnentene dine. Jeg oppfatter deg som en konspirasjonstilhenger der CO2 blir brukt som en unnskyldning for å dynge på med avgifter. Så putter du på litt andre tematikker for å pynte budskapet ytterligere.

    Avslutningen din er godt oppsummert i Michael Chrichtons bok «State of fear», og han prøver å gjennomføre klima/raselære-sammenligningen også. Hvis du googler litt finner du mange tilsvar til dette etterordet.

  5. albert sveiser sier:

    Jeg innser mitt problem i den forstand at problemstillingen har preg av «omvendt bevisbyrde». IPCC har systematisk hemmeligholdt grunndata som de bygger sine rapporter på. Etter avsløringen av den berømte hoceystickgrafen sa de f.eks at de måtte slettet alt tallmateriale pga plassmangel på harddisken.

    Men en liten oppfordring til slutt. Prøve å google litt om den nye lederen for IPCC. Han er utsendt av millitærdiktaturet i sudan. De styrer landet med sharialover og er bla kjent for folkemordet i Dafor. Og da var det greit å ha en klimaekspert. Den nye lederen for ipcc har faktisk forklart at «problemene» for disse menneskene egentlig var «klimakrisen». Prøv gjerne å google sharia practice in sudan også. Du vil få et innblikk i den kulturen ipcc-lederen er en del av. Og du kan gjøre deg noen tanker om redeligheten til ipcc.

    Jeg har studert dette emnet mer enn de aller fleste, mye mye mer enn de fleste, og har mistet alle illusjoner om å kunne overbevise folk om noe.

    Årsaken er klassisk bruk av manipulasjon. Mediene påvirker folk følelsesmessig uten at de egentlig vet hva saken dreier seg om. Og når en slik «følelse» som ikke kan knyttes til intellektuell tenkning eller fakta har etablert seg i underbevisstheten, så prøver folk automatisk å finne noe som kan «forklare følelsene». De takler rett og slett ikke at følelsene ikke stemmer med fakta. Det oppleves som å padle i sterk motvind. Og vinden bare øker.

    For de som vet litt om slike psykologiske fenomener er dette lett synlig i norske medier. Metodene blir noen ganger brukt til overmål. Det kan de siden slik kunnskap om slikt nesten ser ut til å være hemmlig i Norge. De som driver med profilering av merkenavn bruker også slike metoder. De som får folk til å betale ti tusen kroner for et klesplagg som produseres i kina for tyve kroner. Det gir dem en fantastisk følelse å betale 9980 kroner for en liten logo eller merkelapp.

    Kunne skrevet veldig mye om slikt, men skal ikke det. Beklager at jeg plaget deg med alt dette.

    padlehilsen

  6. Lars sier:

    Det går fint! Lykke til videre selv om jeg var vanskelig å overbevise!

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *