Gårsdagens menn

Dette er tittelen på kronikken forfatter Sidsel Mørck skrev i gårsdagens Klassekampen. Den handler om olje, klima og makt. Hun avslutter med følgende salve:

Norge har tre gode grunner til aktiv handling: Vi har et historisk ansvar for den negative utviklingen (mer og mer olje osv), vi er en velstående nasjon, vi har høy gjennomsnittelig utdanning. Men vi har dessverre ikke et intelligent, ansvarlig og endringsvillig lederskap. Tvert imot.
I dag styres Norge av reaksjonært tankegods representert ved statoilsjef Helge Lund, statsminister Jens Stoltenberg og olje- og energiminister Ola Borten Moe. De har en enkel felles plattform – olje.
Denne troikaen har stort sett ett eneste mål: økonomisk vekst. De er pene i tøyet, i snakketøyet ogås, og dyktige innenfor sin lille forretningsverden. Men i den virkelige verden er de farlige, bokstavelig talt livsfarlige.
I Norge snakker vi høyt og mye om åpenhet, demokrati og frihet. Det er et tankekors at vi samtidig er med på å skape eksistensiell ufrihet for alle, og at vi lar oss styre av kapitalens nyttige idioter.

Om Lars

Jeg bor i Kristiansand, og lever av havpadling. Mer info om meg og firmaet på www.digital-info.no
Dette innlegget ble publisert i Samfunn. Bokmerk permalenken.

14 kommentarer til Gårsdagens menn

  1. Hans Petter sier:

    IEA har nettopp utgitt siste World Energy Outlook. Det er sjokkerende hvordan omtale og tolkning i Aftenposten og The Guardian spriker, se (http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/Priser-Statoils-oljesand-6693536.html) og (http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/09/fossil-fuel-infrastructure-climate-change?newsfeed=true).

    Aftenposten lovpriser satsing på oljesand, mens The Guardian kimer med alle varselklokkene; alt basert på den samme IEA rapporten. Jeg ble oppmerksom på dette spriket i en twitter-melding. «Look to Norway» får en bismak, for å si det mildt.

  2. Knegg knegg sier:

    Takk for tipset her. Det foregår antagelig en påvirkningskampanje her til lands om dagen. For eksempel leste jeg et sted at co2-utslippene blir bare 15% høyere enn med vanlig olje.

    Et annet eksempel er selve ordet «oljesand». Det er en nykonstruksjon, det riktige er «tjæresand».

    Jeg skal prøve å lese meg litt opp på det slik at jeg kan se kjennetegnene på denne kampanjen. Et par kiler til så lenge:

    http://books.google.com/books?id=l3RToM8yxNkC&pg=PA90&lpg=PA90&dq=oil+tar+sands+peru&source=bl&ots=1wpurbgTAv&sig=JeJWs0YQnAJi-jYfWbPQ3rN01sY&hl=en&ei=AVjJTqi1HcPT4QTsv60t&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CEAQ6AEwAw#v=onepage&q=oil%20tar%20sands%20peru&f=false

    «Oljekrisa» skal man av og til ta med en klype salt, men kunnskapen til skribenten er stor og partiskheten gis klart til kjenne, i motsetning til propagandaen uvitende journalister ufrivillig presenterer:
    http://www.oljekrisa.no/tjaeresand.htm

  3. Lars sier:

    Ting blir sendt til moderasjon når de inneholder linker…
    Jeg lott likevel innlegget ditt stå, og så får det heller stå seg at linken til boka er utdatert.

    Når det gjelder de 15% så har jeg også sett dette. Akkurat som med annen olje er det helt sikkert forskjell på hvor mye som slippes ut i de forskjellige produksjosnprosessene. Jeg har forstått disse 15% som den best mulige teknologi på tjæresand, og den dårligste på hav (evt dypeste og mest avanserte). Men, her stopper mine kunnskaper.

    Så går det nok litt fort i svingen innimellom, og jeg skal holde meg til tjæresand.

    Takk for link artikkel på «Oljekrisa» – det er ganske rart at dette nettstedet aldri blir nevnt som kilde i norske aviser.

  4. Hans Petter sier:

    Hei,

    Jeg tror de fleste blogger tillater en link, men ikke flere. Årsaken er at spam-kommentarer ofte har mange linker, hvorav kanskje en er til en skummel side. KneggKnegg og jeg hadde 2 linker, derfor ble kommentarene våre sendt til modersjon. Jeg kan teste nå med å ta med link til en veldig god artikkel i dagens Aftenpost om psykologien som liger bak fornektelse av fakta rundt klima, se http://www.aftenposten.no/kultur/Slik-blir-vi-enige-om–fornekte-alt-vi-vet-om-klima-6702515.html.

    Angående prosentregning rundt tjæresand. Oljeselskapene legger vekt på at mesteparten av klimagassutslippene kommer når oljen brennes hos forbrukerene, og kan derfor få et såpass lite påslag som 15% for olje fra tjæresand. Andre regner bare på utslippene fra produksjonen, og kan derfor få et så stort påslag som 300%. Disse tallene kan sikkert variere, avhengig av hvem som regner og hvordan de kirsebærplukker data for å støtte sine forutintatte synspunkter.

  5. Lars sier:

    Takk for link Hans Petter!
    Det stemmer at en link går bra, men at to går til moderasjon! Sikkert noe jeg kan definere også, men det er altså std. i WordPress.

    Jeg så også denne artikkelen i Aftenposten (en venn delte på FB). Det slår meg at vi trenger en ny Høybråten, og at Ola Borten Moe er det stikk motsatte av hva vi trenger.

    Ellers gikk det plutselig opp for meg at disse 15% er utrolig kyniske hvis jeg forstår deg rett. Er det sånn:
    CO2 utslpp ved ord. prod + CO2 forbruk = X
    CO2 utslipp ved prod tjøresand + CO2 forbruk = X + 15%

    Når da utslippene ved produksjon er 3-5% av totaltutslippet X, så ser det jo veldig fint ut med bare 15% påslag… Men, ser vi produksjonen isolert sett… Har jeg forstått det riktig nå??? For da får jeg i alle fall de 300% til å stemme også.

    Folkene i McCann o.l. er utrolig gode til å lage fiffige regnestykker og virkelighetsbeskrivelser som ikke er løgn, men er en veldig snedig måte å fremstille sannhet på…

  6. Hans Petter sier:

    Ja, jeg tror at du forstår meg riktig. På Wikipedia står det klarere enn jeg skrev i kommentaren min, se neste avsnitt. Tallene våre med 15% og 300 % ligger godt innenfor områdene som Wikipedia bruker. Så begge utsagnene «Tjæresand generer bare 15 % mere CO2 utslipp enn konvensjonell olje» og «Produksjon av tjæresand generer 300% mere CO utslipp enn produksjon av konvensjonell olje» er riktige.

    Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_sands
    Making liquid fuels from oil sands requires energy for steam injection and refining. This process generates two to four times the amount of greenhouse gases per barrel of final product as the «production» of conventional oil.[3] If combustion of the final products is included, the so-called «Well to Wheels» approach, oil sands extraction, upgrade and use emits 10 to 45% more greenhouse gases than conventional crude.[4]

  7. Lars sier:

    Argh…
    Dette føyer seg fint inn i rekken av gode sannheter fra industrien…
    Jeg blir forvirra – og dette fører jo til at folk flest bare gir blaffen. Hvor er den kritiske pressen???

  8. Lars sier:

    Her er den:
    http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/Priser-Statoils-oljesand-6693536.html

    Men, det står ingenting om 300% økning i CO2-utslippene i produksjonen…

  9. Knegg knegg sier:

    Her er Birol sitert i iraqoilnews.com:
    «Barrel for barrel, the IEA said, oil from tar sands would create 5 to 15 percent more emissions of carbon dioxide (CO2), the principal greenhouse gas causing global warming.»

    Aftenposten har nok oversatt feil. Dette kan jo bare forståes som før forbruk:
    «Når man regner hele produksjonskjeden fra oljen produseres og transporteres til den når forbruker, er utslippene maksimalt 15 prosent høyere enn fra annen olje.»

    Hvor mange ganger rundt jorda må vanlig olje fraktes for at sluttsummen skal blir 5 prosent høyere? Er varmen som brukes for å smelte tjæra tatt fra atomkraft? Aftenposten har vel vært for flau til å presentere annet enn det øvre anslaget for å ikke ødelegge troverdigheten til Birol helt.

    For å minne om hva vi er vant til av tall fra andre kilder. Energy Returned On Energy Invested er et veldig tøyelig begrep, men – men:
    EROI = 5-6 for tjæresand
    EROI = 20 for vanlig olje

    Jeg har ikke funnet tall på EROI for typisk Nordsjø-olje, men den krever mye trykkstøtte etter hvert og jeg vil tro den derfor er blant de mer miljøfiendtlige.

  10. Knegg knegg sier:

    Nå har jeg «tilbragt» flere timer på International Energy Association sitt nettsted og studert «World Energy Outlook 2011» som ble lansert den 9. november. Jeg har sett hele pressekonferansen (45 minutter) og hele spørsmål-svar-runden (22 minutter), og har skumlest flere hundre pressesitater etter lanseringen. Alt ligger på iea.org

    At Aftenposten klarer å bruke IEA som «kilde» er fullstendig utrolig. Budskapet er snudd 100% opp-ned. Jeg har respekt for Aftenpostens journalistikk i denne saken. Bare veldig, veldig, veldig lite respekt. Den lille resten rekker akkurat til å tro at Aftenposten har spurt oppfølgingsspørsmål utenfor pressekonferansen siden de ikke fant noe stoff å rapportere fra IEA sitt eget utvalg.

    Det hadde vært morsom å høre herr Birol sin kommentar.

  11. Hans Petter sier:

    Fint jobbet, Knegg knegg. Jeg reagerte som deg på Aftenpostens vinkling, men jeg overså den direkte feilen med 15%. Jeg leste gjennom kommentarene til artikkelen i Aftenposten, og så ingen andre som poengterte feilen. Jeg har tidligere prøvd å få inn leserinnlegg i Aftenposten for å påvise direkte feil, men blitt refusert uten begrunnelse hver gang. I lesernes mening i Aftenposten står det hva redaksjonen mener. De får inn ca 10 ganger så mange innlegg som det er plass til i papirutgaven, og bestemmer gjennom utvelgelsen hva som trykkes.

    Jeg fant en fin link angående EROI for norsk sokkel. Se http://www.greendump.net/the-oil-drum/the-energy-return-of-norwegian-oil-and-gas-production . Her er det også link til pdf versjon av selve rapporten. Kort sagt sier innlegget at EROI på norsk sokkel er god, men at den har falt en del i de siste 12 årene, og forventes å falle mere i fremtiden når gamle felt skal tynes. For olje alene er den nå ca 20, og for gass og olje kombinert er den nå ca 40.

    På Wikipedia er det fin forklaring av EROEI, med figurer. Kull har høy EROEI. Strøm fra kullkraft kan brukes til å produsere olje; derved bidrar produsjonen til å konvertere kull til olje. På en nettside ble det spekulert i atomkraftverk i nærheten av produksjonsstedene for tjæresand, men jeg forsto det ikke som reelle planer. Men logikken er klar; å konvertere atomkraft til olje.

  12. Lars sier:

    Takk for kommentarer og linker! Det er jo ganske utrolig at det skal være en heldagsjobb å finne fram fakta i denne jungelen. Det sier egentlig ganske mye om hvor sterke krefter og penger det er i denne bransjen…

  13. Knegg knegg sier:

    …og om hvor lite krefter det er i norsk journalistikk?

  14. Lars sier:

    Her er det flere som har lest IEA sin rapport… Jeg gir meg helt over…
    http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2011/Katastrofealarm-til-oredovende-stillhet/#.TsvhNyDSnOR.facebook

    Inni hodet mitt har jeg et bilde av Jens og Ola på hver side av et lite kjøkkenbord. Oppe på bordet flyr musa Erik frem og tilbake. Han har fått beskjed av en annen mus at det haster å komme i sikkerhet, men Jens og Ola jager han bare rundt og rundt på bordet… Istedet for å skrive om hva som skjer, så står Akersgata i bakgrunnen og heier, og hele kjøkkenet er dekket av et dyrt golv der alle flisene har firmalogoen til Statoil på…

    Mulig dette ble et litt dårlig bilde, men situasjonen er IKKE bra!

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *