Frpu og naturen

I dag kom jeg over følgende replikkveksling på Twitter mellom formann i Fpu Ove A. Vanebo (@vanebo) og Jens Tore Fremmegård (@j3nstf) som er medlem i Frp:

Den korte replikkvekslingen avdekker et ganske annerledes natursyn enn det jeg selv har. Naturen har overhodet ikke noen verdi hvis den ikke kan brukes av oss mennesker. Egenverdi er jo ikke så lett å plassere inn i regneark. Derimot er det svært enkelt å se alle de røde tallene når det gjelder gode formål. Her har jo Frp uendelig med penger å kaste inn, og i går linket jeg til en sak i Aftenposten om Stranda kommune. Å sette tæring etter næring er et godt råd. 1,7 mrd til ulike formål er ingenting, men det sikrer store arealer for fremtiden!

Hvis Fremmegård hadde sett hvor mye vi kunne spart med å få flere ut, så tror jeg nok hjeller han ville prioritert turområder – enn å tilpasse det til DAGENS nivå. Dette er særdeles korttenkt. I løpet av 100 år har Norge redusert sine inngrepsfrie områder (> 5 km til nærmeste tekniske installasjon) fra nesten 50% til nærmere 10%. På 100 år! Da bør det ringe noen bjeller. Selv hos Fpu og Frp…

Vanebo burde også tenkt litt på hvor viktig skog er for skole, helse (mye bedre med friske mennesker i arbeid, enn syke mennesker på sykehus!), å gå tur har også stor innvirkning på psyken! En sprekere befolkning kunne kanskje også klart seg med færre sykehjem? Jeg savner sammenhenger her! Vi er blitt altfor vant med å bare kaste penger på problemene her til lands, og så ser vi ikke at ting henger sammen.

Er det noe som er helt sikkert – så er det at kommende generasjoner vil takke oss for arealer med natur!

Om Lars

Jeg bor i Kristiansand, og lever av havpadling. Mer info om meg og firmaet på www.digital-info.no

Dette innlegget ble publisert i Samfunn. Bokmerk permalenken.

7 kommentarer til Frpu og naturen

  1. Are sier:

    Skremmende lesning. Men dessverre ikke overraskende…

  2. Lars sier:

    Nei, jeg var jo på en strandsonekonferanse for et par uker siden. Her fra Frp-ordføreren i Mandal. Han hevded at jo flere hytter jo bedre frilufsliv. Noe måtte jo padlerne se på! Da er det noe som mangler….

    Hvis en forfølger dette argumentet må vi vel snart få bygd ned fjordsidene i Geiranger så turistene har noe de kan se på….

  3. Harald Verket sier:

    Veldig bra at du fanger opp slike ting Lars. Viser at hvis en «skraper» bak fasaden på Frp så ser en partiets sanne ansikt.

  4. Jeg har vært på mange fjelltopper, på skiturer og i kano på innsjøer. Liker meg godt i naturen. Men jeg liker ikke at skattepengene mine brukes unødig.
    Problemet i saken med Orkla og Statskog er at det brukes 1,7 mrd av statskassa til innkjøp av skog, som likevel ville vært definert som utmark og dermed fritt kunne ferdes i av turfolk om private aktører i skogsnæringen hadde kjøpt skogen.

    Vår FrP-ordfører åpnet nylig en ny parkeringsplass ved det mest brukte turområde i kommunen for at flere innbyggere skal komme seg ut i naturen.

    Jeg mener at det er viktigere å få folk opp av sofaen for å brukes eksisterende naturområder enn å skulle investere i nye, store arealer som nesten ingen kommer til å benytte seg av.

  5. Lars sier:

    Hei Jens Tore!

    Takk for svar! Veldig fint at du liker å være ute i skogen, på fjellet og på vann! Da er vi i alle fall enige om at det er flott! Så får det heller være at vi er litt uenige om bruk av midler. Som jeg skriver i mitt innlegg, så er jeg overbevist om at de neste generasjoner kommer til å takke oss for det vi har klart å sikre mot ut- og nedbygging.

    Jeg er klar over at det er utmark i dag, og at det kanskje vil fortsette å være det. Mitt poeng er mer at friluftsliv o.l. blir bedre ivaretatt av Statskog enn av private aktører som med nødvendighet må profittmaksimere.

    Takk også for at dere har en Frp-ordfører som åpner opp for at flere kan drive friluftsliv. Håper han også stemte for det, og ikke bare tar æren i etterkant!

    Når det gjelder dette siste avsnittet vil jeg igjen henvise til at natur også har egenverdi – og at det er viktig å sikre arealer selv om ingen bruker de. Jeg skjønner jo etterhvert at det er en ganske umulig tanke for en del av befolkningen (og kanskje spesielt mange i Frp), men det er altså en god del av oss som mener dette.

    Kanskje blir det lettere å forstå hvis du tenker 150-200 år tilbake i tid. Da var Jotunheimen et «forferdelig område som ingen brukte». I dag er det et av Norges mest populære utfartsområder. Vårt forhold til natur endres over tid – men at naturen har verdi i seg selv ligger hele tiden fast.

    Ønsker deg og dine partikamerater mange fine turer ut i skog og mark – enten den er privat eller statlig!

  6. Lars sier:

    Takk for godt innspill, Lars! Jeg støtter deg fullt ut. Det bør være en kjennsgjerning at norsk natur er truet fra mange hold, og mer enn noen gang før trenger beskyttelse. Antall arter som dør ut er større enn noen gang, flere arter havner på rødlista og det er foreløpig ikke tydelige tegn på at utviklingen kommer til å snu. Snarere tvert i mot kan det se ut som om utryddelsen kommer til å øke i takt med økt satsning på vindmølle»parker», småkraftverk og biodrivstoff fra cellulose. Normalt sett (erfaringsmessig) vil staten klare å forvalte natur bedre enn en privat aktør. Derfor bør salget slå positivt ut.

  7. Lars sier:

    Takk for det navnebror!

    Jeg har også fått svar fra @vanebo som skriver 27.10.2010 01:31:
    «@padlofil Allemannsretten sikrer jo adgang til skog og mark selv om skogsområdene er private. Bedre å regulere enn å ha statlig eierskap.»

    To ting: H og Frp vet hva allemannsrett er, men kommer den i konflikt med grunneiers interesse, så begynner de fort å snake om privat eiendomsrett. Den står MYE høyere enn allemannsretten i disse partiene. Grunneier må få lov til å gjøre det han vil med utmarken, og i en del tilfeller betyr det bl.a. nedbygging (og slutt på utmarken.
    Ellers er jeg fascinert av at han svarer at «det er bedre å regulere». Det trodde jeg aldri jeg skulle se fra noen i Fpu, men det sier jo litt om hvor de står i forhold til statlig eierskap. Å regulere det man eier selv vil jo alltid være enklere… Se hvor enkelt det er å regulere Statoil og tjæresanden ved aktivt eierskap…. Her må regulering vike for profittmaksimering hos Statoil (koste hva det koste vil).

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *