Oljeindustrien sitter på løsningen

I dag har DN en sak med tittelen: «Norges oljeproduksjon stuper«. Det får selvfølgelig OLF til å gå ut på bl.a. Twitter, og jeg svarer selvsagt:

20091216olf

OLF er en organisasjon med dyktige folk (og hele 10stk i Kommunikasjonsenheten – av totalt 40), og de svarer selvfølgelig kjapt:

20091216olf2

Legg merke til OddeTwitt fremstår som en litt mer radikal privatperson enn OLFNorge sin tweet. I realiteten er dette samme person. Hvis en går inn på profilen til Odd Naustdal (@OddeTwitt) skriver han som bio:

«Til daglig infosjef i Oljeindustriens Landsforening. Tvitrer om mangt og meget.»

Også Kjetil Hjertvik i samme avdeling (Kommunikasjon) opererer på denne måten, og dermed får OLF en god spredning på budskapet. Dette er selvsagt helt lovlig og legitimt, men greit å vite om.

Så til saken. Undertegnede og OLF er nemlig ENIGE om et viktig premiss her:

  • Oljeindustrien har en unik kompetanse, og er en viktig del av løsningen på vei mot et bærekraftig samfunn basert på fornybar energi.

Jeg synes det er veldig hyggelig at vi kan møtes på dette! Samtidig mener jeg (og her skiller nok våre veier litt lag) at oljeindustrien også er en del av problemet på vei mot et samfunn basert på fornybar energi. Slik jeg oppfatter situasjonen er vi NØDT til å starte med å redusere bruk av fossile brensler. Dermed er det ingen krise at norsk oljeproduksjon dabber av. I stedet burde dette være et incitament til å sette alle kluter inn på å bli verdensledende innenfor fornybar energi.

OLF og jeg mener at oljeindustrien har de beste hodene i Norge, og dette handler i bunn og grunn om hva vi skal bruke de til! Det er nemlig slik at disse hodene har ikke mer enn 24 timer i døgnet de heller. De er mennesker som deg og meg. Derfor må en ta valg, og jeg vil at disse hodene skal brukes til å sikre fremtiden bærekraft og fornybar energi!

Hvorfor blir det ikke slik? Jeg er jo bare en menig, undrende borger, men tror i alle fall det er to grunner:

  • Det ene handler om grunnrente. Det er et begrep for såkalt arbeidsfri inntekt. Oljeproduksjon kaster mye mer av seg enn det arbeidsinnsatsen skulle tilsi, og sektoren har høy grunnrente. Det finnes selvfølgelig elementer av grunnrente innenfor fornybar energi også, men den er ikke i samme størrelse. Derfor er penga samlet i oljeindustrien. Ergo også de fleste av hodene… Selv om det selvsagt finnes de som hopper over til fornybar energi (og til lavere lønn) fordi de finner det mer meningsfylt. Ære være dem for det!
  • Det andre handler om tilbud. Når Odd Naustdal vil å mange flere leteområder (var ikke siste runde med leteområder på rekordmange områder?) og åpne opp LOVE så fortsetter vi som før. Det betyr at prisen på olje holder seg (selv om dette avgjøres andre steder enn i Norge er vi med på å opprettholde tilbudet. Prisen på en knapp ressurs vil før eller siden stige – uansett). Dermed taper fornybar energi for fossile brensler pga at den er mer kostbar.

Vi kan sette oss ned å vente på at markedet fikser dette. Etterhvert som prisen på olje øker (og i min verden kommer den til å øke), så vil andre energikilder bli mer lønnsomme. Problemet her er at kull er billigere enn både olje og gass, og forurenser mye mer. Det mest ideelle hadde vært en global avgift på fossile brensler, slik at fornybar energi ble mer konkurransedyktig. En politikk på dette området kunne være å avgiftsbelegge fossile brensler, og subsidiere fornybare. Globale avgifter er pr. i dag ikke mulig å innføre, og det ville sikkert også blitt heftige diskusjoner om hva som er fornybart (jfr. biodiesel og kjernekraft).

Jeg tror det også er et par andre ting som er viktige. Nemlig at energien i mye større grad må produseres/spares i nærheten av forbruker. OLF snakker om de fattige. De bor heldigvis stort sett der det er mye sol, og teknologioverføring på solceller er viktigere enn fossilt drivstoff for mye av energien som trengs. Småskala (jordvarme, passiv hus, sol og vind) vil også gjøre at folk får et annet forhold til energi i dag. Verden er inne i en energikrise, og det er fordi veksten er helt uhemmet. Dette kan ikke fortsette, og det tror jeg også OLF og undertegnede er enige om.

For at Norge også skal fortsette å være verdensledende når det gjelder energi (vi er visstnok det på både vann og olje), så mener jeg at vi må starte omstillingen nå. Jeg tror ikke bedriftene ser noe økonomi i dette (jfr første kulepunkt over), så det må politikk til. Mange land i Europa og ellers i verden har nå hundretusener som jobber på energi. Enn så lenge har vi kapital og gode hoder som kan brukes til dette. Hvis vi i stedet går for stadig nye oljefelt istedet, så er jeg redd for at toget går. Jeg er klar over at både Stoltenberg og kanskje deler av OLF ser på olje som ikke er utvunnet som «penger vi kaster». Som kan bli nullet ut, fordi det plutselig ikke er bruk for denne energibæreren. Jeg tror det er produkter basert på olje som ikke har alternativer, og jeg er helt sikker på at oljeprisen bare vil stige og stige frem til min dødsdag. Dermed burde en heller se på olje som blir liggende (i arktis, LOVE, Jan Mayen osv) som verdier som forrentes.

OLF og undertegnede er derfor uenige om hastigheten. Jeg oppfatter OLF slik at de gjerne kan være med på å bruke kompetansen i oljenæringen til fornybar energi når LOVE, Jan Mayen, oljesand i Canada og Arktis er støvsugd. Dette vil ta tiår, og uopprettelig skade på klimaet. Selv om Norge produserer sin olje renest i verden, så er det bare 1-2% av utslippet som stammer fra produksjonen, resten kommer fra foprbrenningen. I løpet av disse tiårene vil andre land ha sikret seg et solid forsprang på Norge innenfor fornybar energi. I min verden vil de føre til en MYE større omstilling for Norge enn den vi står overfor i dag. Vi har enda muligheten! Derfor vil jeg oppfordre OLF til å være med på det toget som går nå! For egen del kunne vi sikkert prioritert penger 20-30 år til, men dette handler om verdier, barnebarn og fremtidig miljø!

Med ønske om en ettertenksom og fredelig jul! 🙂

Om Lars

Jeg bor i Kristiansand, og lever av havpadling. Mer info om meg og firmaet på www.digital-info.no
Dette innlegget ble publisert i Samfunn. Bokmerk permalenken.

3 kommentarer til Oljeindustrien sitter på løsningen

  1. Odd Naustdal sier:

    Hei Lars!

    At oljeproduksjonen går ned er noe vi har pekt på lenge, og bakgrunnen for at vi mener det haster med å få åpnet nye arealer for leteboring. Som professor Osmundsen peker på i DN-artikkelen, har det ikke vært åpnet opp nye områder siden 1994 på norsk sokkel. Det er selvsagt viktig for myndighetene å presse industrien til å utnytte områdene de allerede har fått tilgang til maksimalt før de slipper til i nye. Men nå har vi kommet dithen at de åpnede områdene langt på vei er støvsugd, og derfor får vi dette kraftige fallet i oljeproduksjonen, med de konsekvensene det har for inntekter og sysselsetting.

    Som DN skriver, har fallet i perioder til og med vært større enn skissert i forvitringsbanen. Det er bekymringsverdig. Derfor trenger vi tilgang til nye områder, og de mest lovende mht funn er utenfor Lofoten og Vesterålen. Men selv dette vil ikke kunne veie opp for fallet, det vil kun bremse det. Derfor er ikke åpning av LoVe et spørsmål om hvorvidt vi skal øke produksjonen, slik mange fremstiller det, men et spørsmål om hvor bratt produksjonsfallet skal være.

    Når det gjelder kompetanse, er det viktig å huske på at høy aktivitet i petroleumsindustrien er viktig også i et fornybar-perspektiv. Det er ikke slik at en hærskare av dyktige teknologer hadde begynt å jobbe med vindmøller dersom man hadde satt bremsene på for petroleumsindustrien. Først må det finnes jobber og markedsmuligheter innen fornybar energi.

    Et annet viktig moment er at nedgang i petroleumsaktiviteten ville ødelagt for en teknologiutvikling og kompetansebygging som også fornybar energi er avhengig av. Det er ikke tilfeldig at Statoil satser tungt på offshorevindmøller. Det er fordi de etter mange år med høy aktivitet på norsk sokkel har bygget opp en enorm kompetanse på kompliserte offshoreoperasjoner. Denne kunnskapen kan de nå anvende på vindmøller, noe som bl.a. har gitt seg utslag i at de har bygget verdens første flytende fullskala vindmølle.

    For øvrig er petroleumsindustrien ikke en del av problemet på veien mot fornybarsamfunnet. IEA slår tvert imot fast at verden vil være avhengig av olje og gass i flere årtier, og spesielt gass vil være viktig i overgangen. Det er kull som i første omgang må ned, i tillegg til at potensialet i energieffekitisering må utnyttes bedre. De som til stadighet krever kutt i petroleumsproduksjonen for å hjelpe klimaet, blir svar skyldig når de blir på spørsmålet om hvordan verdens energibehov skal fylles. Dessverre er ikke fornybar energi (så langt) et realistisk alternativ. Forhåpentligvis blir det det etterhvert.

    Når det gjelder tvitringen vår, har det lenge stått på OLFs bio at den oppdateres av Kjetil og meg, så jeg tror ikke akkurat den avsløringen er noen kioskvelter… 😉

    God jul til deg også:)

  2. Lars sier:

    Tusen takk for svar Odd! Dere er utrolig kjapp og informative. Så lærte jeg litt i dag også (selv om jeg ikke ble helt omvendt!) 😉

    Det siste først: Det var selvfølgelig ikke meningen å skape en kioskvelter, men å forklare litt av «twitterøkonomien». Tilsammen har jo dere 3 mange flere følgere enn OLFNorge alene. Jeg brukte forøvrig samme strategi for @reduksjon. Mitt poeng er at dette er en bevisst strategi, og at den ved første øyekast ikke er synlig.

    Ellers føler jeg at du fikk sagt det jeg brukte veldig lang tid på i et kort og enkelt avsnitt:

    «Når det gjelder kompetanse, er det viktig å huske på at høy aktivitet i petroleumsindustrien er viktig også i et fornybar-perspektiv. Det er ikke slik at en hærskare av dyktige teknologer hadde begynt å jobbe med vindmøller dersom man hadde satt bremsene på for petroleumsindustrien. Først må det finnes jobber og markedsmuligheter innen fornybar energi.»

    Så lenge vi ikke står overfor en «sann» pris på olje, og grunnrenten er så stor – så har du jo selvfølgelig helt rett. Det er derfor jeg sier dette er et POLITISK spm.

    På klimaseilasen i helgen fikk jeg vite at IEA som du skriver har et veldig fokus på energieffektivisering. Dette ligger jo nær opptil det jeg skriver om som reduksjon.

    Synes det er fascinerende at vi kan være såpass enige om mye, selv om vi er veldig uenige når det gjelder tidsperspektiv her. Jeg er veldig på biskopenes side, som sier: HASTER, KOSTER og NYTTER.

    Du nevner Statoil, og Øystein fra Statoils sin fornybar-divisjon var med på båten. Han hadde fått beskjed om å snakke mest om olje, og jeg ser for meg at han ikke sitter på de helt store ressursene hvis vi ser Statoil under ett. (Korriger meg gjerne på dette.) At de har en fullskala flytende vindmølle lover godt for naturperlene på Lista! 🙂 Men, igjen – det HASTER!!!

  3. Tilbaketråkk: homo ludens » Blog Archive » Hurra for biskopene!

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *